AYUNTAMIENTO DE SAN LORENZO. ¿CUÁNDO LLEGARÁ EL DIA EN QUÉ ¡ORGULLOSOS! PODAMOS GESTIONAR DOCUMENTOS EN TUS DEPENDENCIAS? ¿CUANDO, CON REGOCIJO, PODREMOS SENTARNOS ANTE UNA TAZA DE CAFÉ EN TU CAFETERíA?.

Vamos a extrapolar aquí encomendándonos a Jaspers y a su método filosófico, del cual, infiriéndole, haremos una inducción : operación lógica que consiste en pasar de hechos particulares a una generalización. Si fuera necesario a nuestros fines y propósitos no dudaremos en dar impresiones personales inevitables o ineludibles a la finalidad de una mayor inteligibilidad de cuantos no sienten aun correr por sus venas el sentido de pertenencia; el corazón violentado que bombea sangre rabiada ante la chulesca substracción de nuestro querido municipio de San Lorenzo; acompañándose esa acción , del crimen y la tropelía.

De lo mas que tiene en el momento actual, este histórico caso, es de incomunicación, por la incívica indiferencia de los de abajo; ligada a su conveniencia colectiva pero, singular, o sea, desde la “singularidad” de esa colectividad tomada en unidad; nada autocalificadora de su misma convivencia y en las antípodas de la libertad; porque tienen escondido en su atronador silencio lo que es universalmente comunicable: que ya es arto sabido su no querer ni hablar del asunto, y su cabeza bajo el ala.

La verdad puede ser anónima, como la de las ciencias, que puede igualmente ser aceptada por todos pero, la verdad filosófica -aun más poderosa si cabe- es la verdad existencial, ligada a la mas propia e intima raíz de la existencia singular y colectiva; sumergida esperando a sacar la cabeza en el mar de las ansias y de los anhelos legítimos y legales de recuperar nuestro municipio; en manos de una “razón” carente de clarividencia; que es un proceso de pensamiento arbitrario que cae y se hunde mas y mas en la universalidad abstracta: una existencia -la del municipio de Las Palmas de G. C.- privada de razón, que cae en la violencia ciega de la indiferencia, y por tanto en aquella universalidad empírica que es típica de los impulsos sentimentales por lo ajeno y vividos sin iluminación racional. Montados en la burra que lleva al silencio, ninguna forma de comunicación por nuestra parte escapa, por esto, al fracaso y a la imposibilidad de la comunicación.
Por otra parte, lo incompleto de la comunicación (que es ninguna) y la gravedad de su fracaso, revelan una profundidad que no puede ser colmada más que por la trascendencia en el acto de devolvernos nuestro ayuntamiento, en el acto, ipsofacto y del bolichazo. Solo así tendrá más posibilidades de curación la dentellada de dragón que se le dio a la historia de los hechos establecidos en la legalidad de nuestra institución, -sin derecho- y este sin derecho es otra historia; solo que más indignante y desconcertante, la cual, no me hará perder el tiempo en ponderarla. Eso de calificar los hechos, se ha hecho. Con imposible mejor acierto.

Perdemos horas buscando calificativos y comprobamos -hundidos- que la lengua no tiene términos capaces de expresar el verdadero fondo del sentimiento del abusado de in semejantes abusos, se puede decir, porque en el mundo entero los parangones y las similitudes están perfectamente datadas como enfermedad muy rara que ataca esporádicamente, pero que en España se le contrapuso una potente “medicina” que se afilia en el registro de la propiedad intelectual con el nombre de: LEY DE MEMORIA HISTÓRICA, a la cual se le han tirado encima millones de enanos mentales pertenecientes a la insensatez de toda la vida. Se le han tirado arriba a esa ley como le paso al mastodóntico Gulliver; pero mucho peor, porque Gulliver se las vio con el enanismo físico. Nosotros nos las tenemos que ver con el enanismo político, cultural, social, etc. de la ñoñes española que recusa al juez que hizo llorar literalmente al sanguinario y cruel Pinochet, cuando le inmovilizó meses en Inglaterra.

A pesar de esta grandísima credencial de este gran hombre, se encuentra ahora mismo siendo afrentado, acusado y encausado sin tener en cuenta los méritos de este magistrado con mayúsculas, que es el único que emplea la divisa de la solidaridad científica: “a cada uno según sus obras”, metido en una doctrina política, económica y social, movida por un ideal de justicia; y ¡claro!, la desfachatez de ello no quiere saber porque lo que ha interesado es la esclavitud, y lo que ha querido es dinero. Es de libro que nunca les ha interesado desbaratar, desenmarañar, desenmascarar, esclarecer sus innobles y disparatados sofismas que tanto daño hacen a los que pedimos justicia ya por señas como pide agua el extenuado, damnificado de los derechos más caros al corazón. Los sofismas empleados contra el excelentísimo juez se pueden consiguientemente extrapolar al caso de nuestro ayuntamiento de San Lorenzo, que también los sufre del ayuntamiento de las Palmas de Gran Canaria. Para nuestro mal son: artificiosos, astutos, burdos, deliberados, falsos, grotescos, maquiavélicos, meros, retorcidos y sutiles, ardua lucha tenemos por delante, pero, ¡¡daremos batalla!!.

La orientación en el mundo es una posición legítima, aun por descalabrada; pero no puede ser considerada como absoluta, o sea, juzgada como conocimiento definitivo. No es, ni puede valer como conocimiento del mundo, como asimismo en el “mundo” de los dos ayuntamientos reseñados en litigio. Lo único que alcanza es un ser determinado, este o aquel objeto en el “mundo”; el desatino de Las Palmas, crecida en lo que no le pertenece, o el de San Lorenzo y Las Palmas en los límites que a los dos pertenecen: el mundo mismo permanece como intrascendente, no interviene -porque tiene otros problemas- en esta búsqueda nuestra que esta circunscrita al “mundo” del derecho español. Ciertamente, los de abajo, pueden construirse la imagen total de nuestro “mundo” y tenerla como el mundo mismo. Pero, en verdad, esta imagen no será el mundo porque chirría dentro de él nuestro “mundo”: será más bien un “cosmos”, un singular particular delictivo punto de vista entre los muchos que hay en el mundo, delictivos o no; y el mundo quedará como horizonte intrascendente y el punto de vista que lo ha sugerido.

Se perfila así el fracaso para ellos, decisión de la orientación del mundo que nada puede en la martingala que es una de sus propiedades, pero, que nada puede digo, ante la ley y la democracia lo que no buscan, los de abajo - que están arriba, por eso, el alcalde se cachondea cuando les llamamos los de abajo creyendo, el pobre, que en San Lorenzo no tenemos personas que le superan a él y a todos sus acólitos rodeantes, mandando inteligencia y formación- es su “mundo” como totalidad absoluta y omnicomprensiva; para poder huir a toda velocidad de la injerencia absoluta en el nuestro, que la es, en todos los niveles y sentidos; hasta el punto de decir que el municipio de san Lorenzo ¡no existe!. Lo que alcanzan es un cosmos vinculado a un punto de vista particular (saqueo) que se inserta, como elemento particular al lado de nosotros en la totalidad de nuestro “mundo” juntado por arrastre y avalancha provocada, hacia al de ellos.

Este fracaso nuestro de muchos años ya señala al mismo tiempo la ruptura de ese “mundo” ficticio de dos en uno, que pretenden como unidad y totalidad demencial. Ese “mundo” se romperá por la multiplicidad de las perspectivas que tienen con lo nuestro, las cuales tienen la pretensión de valer absolutamente, pero todas son relativas a su punto de vista garrafalmente equivocado. ¡Vaya que sí!.

En este plano, la imagen que yo me formo del mundo, y por inducción inversa del “mundo” de mi ayuntamiento de San Lorenzo no es casual ni accidental, nadie podrá cambiármela arbitrariamente: yo soy mi misma intuición del mundo y de mi mundo propio, que va en una línea desde Tenoya a Tafira. En este sentido, mi intuición del mundo y de mi “mundo” no es ya un posible objeto de investigación en medio de los demás que no pertenecen aquí: es mi misma situación en el mundo y en mi “mundo”, en cuanto es el origen de mi ser y pensar.

Como parte de mí mismo y viceversa, mi situación y la de mi ayuntamiento no puede ser objetivada desde el exterior; es idéntica conmigo mismo, y yo con ella. Esta identidad es el punto central de la filosofía de Jaspers y yo me identifico con este punto central que tanta verdad irradia.

El hombre es lo que escoge ser: su elección es constitutiva de su ser y él no es sino en cuanto escoge, nosotros, no hemos escogido jamás pertenecer al ayuntamiento de Las Palmas. La elección de sí mismo es la libertad originaria, aquella libertad sin la cual yo no soy yo mismo; que no sale de mi yo como una fuente escondida, sino que constituye a mi mismo yo; y descubre en la voluntad la claridad de la elección originaria. Pero (este es el punto decisivo) el yo que escoge es su misma situación en el mundo, situación históricamente determinada, objetiva, particular; y su elección auto constitutiva no es más que el auto constituirse de esta situación. Lo cual significa la elección, radicando en una situación determinada, no puede escoger lo que ya ha sido escogido (San Lorenzo) y constituido en una situación municipal -en este caso- de sus linderos: ¡que lindos!, y, ¡qué llorados y sufridos, por vituperados!.

Yo no puedo rehacerme radicalmente y escoger entre ser yo mismo: de San Lorenzo y no ser yo mismo, de Las Palmas. Como si la libertad estuviera delante de mí como un instrumento. Pero en cuanto escojo, soy de San Lorenzo. Lo cual quiere decir que delante de la elección no se ofrecen nunca alternativas diversas, que ella, la elección no siempre es únicamente el reconocimiento y la aceptación de aquella única posibilidad que está implícita en la situación de hecho, sino que es mucho más, y que constituye mi yo enamorado de mi institución; lo que está en la unicidad con esa posibilidad brutalmente negada hasta el momento. Destituida todavía la posibilidad,¡¡vive Dios!!.

Yo estoy en una situación histórica si me identifico con la realidad y con su objetivo inmenso … Yo solamente puedo pertenecer a un único pueblo -no se habla aquí de antropología ni morfología- puedo solamente tener estos padres y no otros; pero yo puedo en todo caso hacer traición. Admitir pertenecer a otro pueblo si el mío me parece extraño; que puedo desconocer a mis padres porque no tengo culpa de lo que ellos son; eso significa traicionarnos a nosotros mismos. El único modo de ser uno mismo, la única elección auténtica es la que acepta incondicionalmente la situación de hecho a la que uno pertenece porque allí nació y vive. Mi yo es igual a la realidad donde me encuentro. Esa realidad, en la que a usted se le acaba de ocurrir poder haber descubierto un error mío, es ficticia e impuesta, la cual pongo en tela de juicio y no acepto. En ese sentido mi yo está aun mutilado. Me refiero a mi realidad en comunión con la realidad de mi ayuntamiento que lo fue durante siglos. Así es que no se corra una juerga interior, que usted también tiene responsabilidad en que no se retome esa verdad axiomática, histórica. Y puesto que la elección es originariamente comunicativa y la elección en si es siempre al mismo tiempo con mis “compatriotas”, elección de los otros, tampoco la elección de los otros es un escoger, sino que es únicamente la originaria decisión de una comunicación incondicional con aquellos con los que me encuentro como conmigo mismo.

A veces cuando estoy más tierno y sensible, siento lástima de los de abajo porque ellos no han sido mano ejecutora ni responsables directos de las matanzas en San Lorenzo. Ellos, siguen huyendo hacia delante en una rara no meditada certeza; en una necesidad compulsiva, incomprensible de conservar y proteger -”jugándose la vida”- lo que otros robaron al tiro limpio y a las cabezas, frente a lo cual están inclinando silenciosamente la faz del rostro y resignándose en el mutismo; virados de espalda, protegiendo su cara y sus delantes aperrados contra el rincón de sus complicidades por si viniera en cualquier momento la lluvia de palos. Y, ¿tiene usted la crueldad de decir que si viniera esa lluvia, sería para nosotros ¡otra vez!?.

Comprendemos que no pueden hacer otra cosa: cuando han decidido luchar para no devolver. Ayuntamiento de San Lorenzo, ¿Cuándo llegará el día en que ¡orgullosos! Podamos gestionar documentación en tus dependencias?, ¿Cuándo con regocijo podremos sentarnos ante una taza de café en tu cafetería?.

Una filosofía auténtica de pertenencia, exclusiva, legítima y legal (mas cuando tanto se ha reivindicado una propiedad que no se nos ha devuelto), no puede nunca ser considerada un punto de vista entre otros, porque supera todos los puntos de vista, y no es a su vez, un punto de vista. La totalidad hacia la cual debe dirigirse la filosofía no es la totalidad acabada y estática de puntos de vista copresentes, sino una totalidad abierta, esto es, tal que haga posible a la existencia escoger y ser la propia verdad. Mi verdad, mi municipio, mis lágrimas emocionadas: lo que representa su bandera; mi ahínco, la ilusión de toda mi vida: recuperar San Lorenzo.

Autores consultados: Jaspers, Javier Boneu, Abbagnano y Francois Robert.

Comentarios